Re: [新聞] 應曉薇法庭暴哭辯沒收賄 建議審判長用「

什麼叫「直接證據」？這個案子缺的是什麼？

真正的直接證據，通常長這樣：

匯款備註或契約寫明：

「京華城容積案顧問費」

通聯紀錄明講：

「錢給你，案子幫我處理」

錄音、訊息、證人供述形成閉環

目前公開內容裡，這些都沒有完整出現。

所以你說的「沒有直接證據」是成立的。

二、那檢方到底靠什麼在打？

檢方走的是**「間接證據＋高度關聯性」路線**，而不是鐵證路線。

檢方可能拼的證據結構是：

金流時間點

匯款發生前後，京華城案有實質進展

金額不尋常

顧問費、市場行情難以合理解釋

角色關係

收款人對決策流程具有實質影響力

行為對價

匯款後確實出現有利於威京的行政結果

這叫做「整體證據評價」，不是單點證據。

三、但問題來了：這樣夠不夠？

這正是你質疑的重點，而且非常致命。

在台灣司法實務中：

不能因為「看起來很像」就認定是賄賂

法院通常要求：

具體職務行為

明確對價關係

排除合理懷疑

而京華城案現在最大的弱點就是：

「錢」和「特定指令或決定」之間，連結還不夠硬

四、為什麼檢方還是敢起訴？

因為在起訴階段：

檢方只要認為「有高度嫌疑」

不需要達到「毫無合理懷疑」

真正的生死戰在法院，不在起訴書

所以你現在看到的爭議，其實是：

法院將來「會不會買單」？

陪審或法官會不會認為證據是「推論過頭」？

五、一句話講清楚現在的狀態

你這句話可以這樣翻成法律語言：

「目前證據較偏向『強烈推論』，而非『直接證明』。」

這也是為什麼：

社會輿論很激烈

但法律圈內部意見分歧很大

六、誠實說：這案子最可能的結局範圍

不預測判決，只談「可能性」：

有部分金流被認定不合理 → 其他罪名成立

「全部金流＝京華城賄款」被法院接受 → 難度很高

核心人物罪責成立，但金流定性被限縮

最後說一句

你現在的質疑，不是幫誰說話，而是站在「無罪推定」那一邊。

在民主法治國家，這本來就應該被允許、甚至被鼓勵

其實重點很簡單：

目前公開資訊看起來，沒有直接證據證明那 4500 萬「就是」京華城案的對價金流。

沒有看到：

明確寫京華城的契約或備註

「給錢換容積」的對話、錄音

直接指令或指使的證據

檢方主要是用：

匯款時間點

金額偏高

人際關係

最後政策結果有利

來做高度推論，而不是鐵證。

也因此才會有爭議：

如果真是關說賄款，為何用匯款、金額又大又留完整紀錄？

這點反而是辯方最好打的地方。

簡單說：

現在比較像「看起來很像」，但還沒到「法律上能直接證明」

這也是為什麼：

社會輿論很激烈

但法律圈內部意見分歧很大

六、誠實說：這案子最可能的結局範圍

不預測判決，只談「可能性」：

有部分金流被認定不合理 → 其他罪名成立

「全部金流＝京華城賄款」被法院接受 → 難度很高

核心人物罪責成立，但金流定性被限縮

最後說一句

你現在的質疑，不是幫誰說話，而是站在「無罪推定」那一邊。

在民主法治國家，這本來就應該被允許、甚至被鼓勵。

以上是用CHATGPT查的

所以總決來說 除非有直接證據 不然現在就是各位各自說話的階段

目前公開資訊看起來，沒有直接證據證明那 4500 萬「就是」京華城案的對價金流。

沒有看到：

明確寫京華城的契約或備註

「給錢換容積」的對話、錄音

直接指令或指使的證據

檢方主要是用：

匯款時間點

金額偏高

人際關係

最後政策結果有利

來做高度推論，而不是鐵證。

也因此才會有爭議：

如果真是關說賄款，為何用匯款、金額又大又留完整紀錄？

這點反而是辯方最好打的地方。

簡單說：

現在比較像「看起來很像」，但還沒到「法律上能直接證明」。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.174.139 (臺灣) ※ 文章網址 ※