Re: [問題] 行人安全島到底多有吸引力？撞不停耶。
看板: car
作者: cokecolatw (cola)
標題: Re: [問題] 行人安全島到底多有吸引力？撞不停耶。
時間: Thu Jan 15 13:50:42 2026
好久沒發文了，最近實在有夠懶
近期「行人庇護島」吵得很兇
有人說它害事故變多
也有人說是駕駛轉彎切西瓜才是主因
到底誰對誰錯？
其實車輛因為有內輪差(轉彎時前後輪走的路徑不同)
所以道路設計時
應以該道路行經軸距最長的車種（如公車）
用其軸距套軌跡模擬軟體去跑行駛軌跡
再決定人行道路緣、標線、庇護島的位置和形狀
問題來了
全台真正有做軌跡模擬驗證的單位少之又少
（外包的工程顧問公司也一樣）
沒數據、沒驗證，庇護島就蓋下去了
出事情只靠現場會勘，沒有跑過的軌跡圖可以核對
七嘴八舌、各說各話、無憑無據
最後就是交通設施反覆增拆，浪費你我的稅金
說來奇怪，起厝圖要送審、蓋要監造
但道路設計為什麼不用做軌跡驗證、不用圖審？
設計出來的道路有無符合科學依據也不知道
至今一堆道路設計仍只看重斷面圖的車道分配
平面的線形幾何設計著墨幾乎為零
改善案設計圖pdf翻來翻去
有7-8成的圖例都在講「土木」的部分
卻毫無「設計」啊。
車輛軌跡模擬範例
跑模擬就知道停止線位置不對
p.s 庇護島不是想種就種，以十字路口為例
要在路口前將雙向車道錯位
挪出路心的空間才有地方種島。
（圖片取自「標線改造台灣路」教材）
打預防針一下
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
-----
Sent from PttX on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.131.10 (臺灣) ※ 文章網址 ※
推
alaokj :
永興街是雙向的、過路口再開始左打、鐵達尼號都轉過去了
01/15 13:54
→
alaokj :
扯什麼內輪差~吃逆向切西瓜就是事實
01/15 13:54
→
RTX5080Ti :
扯啥內輪差
80%都是車頭撞上去
01/15 13:56
推
william826 :
轉彎不減速
切西瓜甚至逆向的
人品只配騎腳踏車
01/15 14:00
→
thigefe :
現在上新聞翻車的都是自小客車，講內輪差太薄弱
01/15 14:03
→
angel2210 :
駕駛習慣和技術要加強
01/15 14:05
→
hisashi :
內輪差
笑死
01/15 14:10
推
oldling :
有看到一些直接蓋庇護島，退縮修改行穿線都沒做的，整個
01/15 14:14
→
oldling :
路口變得很怪，便宜行事的感覺
01/15 14:14
→
nama53 :
就…島放的位置不對也不代表能撞上去，有考慮超長軸距的
01/15 14:17
這裏統一回覆
→
nama53 :
通常都是右轉路口吧？對向都有停止線退縮，甚至黃網線，
01/15 14:17
有人撞有人沒撞，就有幾個可能
→
nama53 :
但路小到不會有庇護島。然後撞庇護島的，是不是只有普通
01/15 14:17
1.
庇護島設計正確，自撞者切西瓜
→
nama53 :
軸距？
01/15 14:17
2.
庇護島設計不正確，沒撞上的車轉彎時會入侵隔壁轉彎軌跡
推
ilp345 :
87%都貼黑紙又習慣切西瓜，不撞也難
01/15 14:18
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
噓
a186361 :
撞的幾乎都轎車，結果你推給內輪差
01/15 14:29
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
噓
a186361 :
現在撞的幾乎都轎車，就不要再怪設計了
01/15 14:32
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
噓
kilof :
蛤
01/15 14:37
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
推
walter0914 :
人家在講道路缺乏科學設計，結果一堆人只看到“內輪
01/15 14:43
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
→
walter0914 :
差”
01/15 14:43
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:19:03
→
ilovedirk41 :
應該是A柱擋到
建議廠商開發無A柱車款
01/15 14:56
推
MeeToo :
這篇其實把內輪差的舉例拿掉更合理
用內輪差舉例不
01/15 14:57
→
MeeToo :
如用香港腳舉例
01/15 14:57
噓
rinkai :
跟內輪差沒關係那幹嘛拿出來講？
01/15 14:59
→
rinkai :
你就直接說設計有問題就好了啊
01/15 14:59
推
frank111 :
專業給推，很多猴子只看表面只會說是切西瓜的錯
01/15 15:00
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:21:22
→
frank111 :
但事情就不是猴子想的那麼簡單
01/15 15:00
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:23:04
推
dick929 :
用內輪差舉例就會被槓精抓準這一點跳針反駁，辛苦了
01/15 15:01
→
frank111 :
猴子們也沒扭曲你的意思，猴子單純看不懂你寫什麼
01/15 15:01
→
dick929 :
想跟一群猴子理性討論
01/15 15:01
我花了一堆篇幅在講車輛有軸距、有軸距就有內輪差
→
frank111 :
猴子就跳針一定是切西瓜的錯就對了，幸福的猴子~~
01/15 15:01
內輪差就是前輪與後輪在轉彎時會有扇形的行駛軌跡
→
frank111 :
猴子的理論就是路大就是衝，過彎就是飄，撞上技術爛
01/15 15:03
所以設置庇護島時，要確認轉彎軌跡
推
chi17 :
拿應用題跟只會是非題的討論就是這樣辛苦你了
01/15 15:10
再配合軌跡確認庇護島位置和形狀
噓
y2h1022 :
猴子那裡會照線走，根本連內輪差都用不到
01/15 15:21
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
推
Arsen2017 :
台灣就沒有交通專業
01/15 15:24
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
推
SIL :
幫補血～台灣不注重專業還有搞不清楚設計/營造很久
01/15 15:29
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
→
SIL :
了～不過現在看到大部分出事都是西瓜仔無誤，一堆
01/15 15:29
真羨慕腦袋簡單的人
→
SIL :
路上畫引導線還可以一車頭撞上的～
01/15 15:29
可以直接把別人寫的東西扭曲成這樣
推
dick929 :
政府機關規劃設計不重視專業、應付了事；民眾無論駕駛或
01/15 15:38
→
dick929 :
行人習慣差、觀念差、缺乏法治觀念
01/15 15:38
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:44:47
→
dick929 :
交通問題從來都不是二分法可以解決
01/15 15:38
推
dick929 :
道路規劃派“從來”、“完全”、“不曾”否認過民眾本身
01/15 15:41
→
dick929 :
的責任
01/15 15:41
噓
MilkTeaMan :
拿大車的內輪差來講小車騎上去
我以為撞上去的都是公
01/15 15:42
→
MilkTeaMan :
車勒
01/15 15:42
噓
maniaque :
內輪差?
請問到現在為止,有哪幾件事故是"大卡車"???
01/15 15:46
→
maniaque :
幾乎都是小車啊
01/15 15:46
推
YJM1106 :
依照道路設計要考量最長軸距車種
結果撞到的都是小車
這
01/15 15:46
→
YJM1106 :
個論證沒法證明是道路設計有問題啊…
01/15 15:46
→
maniaque :
要是有畫引導線,你小車沿著引導線開,會撞???
01/15 15:46
→
maniaque :
說穿了就是"小車習慣切西瓜"
01/15 15:50
→
maniaque :
當你照著身體記憶習慣去切西瓜,那個新增的庇護島
01/15 15:51
→
maniaque :
就會在自己身體記憶的動線上形成一個block
01/15 15:51
→
maniaque :
反而會有巨大內輪差的大卡車拖板車砂石車,會更慎重的轉
01/15 15:52
→
roger08 :
先看一下撞的幾台有哪些是撞車頭哪些是撞車側
再來
01/15 15:57
→
roger08 :
討論內輪差
01/15 15:57
推
william826 :
底層出車禍害到行人
駕駛人品問題佔99%
01/15 15:59
推
dick929 :
原po講了這麼多，槓精就是死抓著內輪差跳針XD
01/15 16:01
→
dick929 :
可不可以、不要、每次、都被我說中啊你各位
01/15 16:01
推
ZeroValue :
寫的有料推推
01/15 16:18
推
mmmmmmmmmmmm :
標線沒屁用，垃圾還是切西瓜不照標線
01/15 16:21
推
leeyeah :
問就是因地制宜
不需要統一規範
01/15 16:30
→
acjackal :
切西瓜就是貪快，沒啥好理由解釋，建議撞到就扣駕照
01/15 16:35
→
Sciarra :
就一堆亂開車切西瓜才會撞上去啊
自然撞死根本德政
01/15 16:42
→
greenx :
有虛線會撞到的都87
01/15 16:48
推
Gwendaline :
M1A2都不會撞庇護島了
就三寶會撞
01/15 16:57
推
j198811 :
你說都對但撞到的都不是公車或大客車啊
01/15 17:11
推
gghh :
去年才有頂大交通系教授上新聞說學生都不修道路設計....
01/15 17:30
→
gghh :
所以台灣馬路設計跟畫線都是拍腦袋亂畫
→
gghh :
沒有強制力
噓
a186361 :
M1A2T都能過還在設計問題
01/15 17:35
→
a186361 :
第一句就在鬼扯內輪差，再來怪大家都抓著內輪差不放
01/15 17:36
推
gghh :
看不懂樓上噓文的原因
01/15 17:36
噓
bilibala :
希望你繼續懶下去不要發廢文。嘴巴檢討人家交通設計沒有
01/15 17:47
→
bilibala :
算軌跡圖，結果別人說撞的都小車你就失控啦？
01/15 17:47
→
bilibala :
你又知道路口設置有多少沒畫圖沒算過了？
01/15 17:48
噓
a186361 :
說設計有問題，結果出事的幾乎都小轎車？
01/15 17:48
推
wison4451 :
好喔
01/15 17:49
噓
a186361 :
文章內容與實際狀況不符合
01/15 17:50
→
tabrisPTT :
小客車還管什麼內輪差…
01/15 18:54
→
thigefe :
你就舉個沒有科學依據的庇護島案例吧，說明證明過程，電
01/15 19:06
→
thigefe :
電猴子吧
01/15 19:06
→
thigefe :
拿那些常出事的路口模擬給和猴子們看更好
01/15 19:14
噓
hcshin :
如果軸距、內輪差是撞島的主因之一，那應該不少大型車會撞
01/15 19:26
→
hcshin :
結果現在都是小客車在撞，所以是怎樣???
01/15 19:27
推
sqr :
有些地方設計不良事實
01/15 20:11
推
irosehead :
說一堆
結果撞上去的都切西瓜的啊
01/15 20:12
推
michaelangel :
推好文
01/15 22:09
推
JC910 :
再怎麼科學也防不了切西瓜
01/15 22:38
噓
yha :
這張圖的左轉軌跡
切西瓜到逆向行駛
這是怎樣亂畫出來的圖案
01/15 22:39
→
attila125 :
買大車就得自已考慮,怎不見大卡車撞上去的新聞
01/15 23:04
→
flyfly0514 :
現在開車就是會開車跟不會開車的都開車在路上，會撞上
01/16 00:42
→
flyfly0514 :
安全島的通常都有是開車技術不熟的，不過幸好安全島才
01/16 00:43
→
flyfly0514 :
不會出更重大的事故
01/16 00:44
→
kktim :
提內輪差又說不全是內輪差本來就很包牌，還不如實際舉例哪
01/16 02:23
→
kktim :
個路口庇護島位置不對更直接。
01/16 02:23
推
gghh :
有些推需文真的要仔細看原文。
01/16 05:38
推
marc47 :
幫你推一下
01/16 06:56
推
feedback :
推
01/16 08:05
全台灣有買軟體的只有四個縣市
推
minutepop :
交通標線就是科學，但臺灣感性就
01/16 09:03
推
woodghost :
這就是理論與實務的差距
理論上會撞到是因為大車內輪
01/16 17:06
→
woodghost :
差
實務上都是小車撞車頭
01/16 17:06
※ 編輯: cokecolatw (114.24.29.171 臺灣), 01/15/2026 20:22:18