marriage / PTTBBS 推薦

Re: [求助] 老婆的過激反應，突然的炸彈

看板: marriage

作者: saylove33 (Masker)

標題: Re: [求助] 老婆的過激反應，突然的炸彈

時間: Fri Sep 12 13:23:33 2025


※ 引述《RossRachel (RossRachel)》之銘言：


: 所以你的問題點在於以下幾點 : 第一：介入時機與方式 : 你是對事沒錯 : 但選擇了「當場糾正她」 : 在她的情緒還沒退燒前 : 這就像火上澆油


有點把問題複雜化了

這個介入時機與方式， 沒問題啊。


原文 : 老婆，停下來! 妳誤會了，這事情，妳不該罵小孩

到後面先生說:小孩回答四點半到家，有什麼錯?


只要太太自己冷靜想一想，不要以她自己的錯誤情緒來處理問題。

她就會發現真的就是她的問題。

那其實當下她道個歉， 說媽媽搞錯了，對不起。

事件就差不多可結束了， 一點毛病沒有。


什麼情緒還沒退燒還像火上澆油

其實就太太個性差， 還沒順個性差的人脾性去摸而已吧


: 第二：焦點轉移 : 你原本想「就事論事」 : 但她感受到的卻是 : 「你在幫小孩反抗她」 : 這會讓原本母子之間的火 : 變成夫妻之間的火



她的感受，才是焦點轉移吧


本來就是就事論事

女方自己焦點轉移、模糊戰場


人家說A， 她講到BCD和她的心情去


: 第三：忽略了情境差別 : 她說「在學校要鎮得住學生」 : 其實透露出 : 她把「管教小孩」和「維護權威」混在一起 : 你如果馬上反駁「這裡不是學校」 : 雖然邏輯上正確 : 但對他來說會變成 : 「你在貶低她的專業」


這大概是 :


原本講A， 講不贏自己扯到B

扯B還繼續被人打臉

接著開始CDE還把不給面子都搬出來講，更給自己丟面子。


然後有個人跳出來說

雖來你AB都沒說錯， 但你沒顧慮她的心情


恩， 有種 : 人家是媳婦欸 的fu

雖然我知道你大概沒想過會被這樣解讀。



: 簡單總結 : 你的出發點沒錯 : 但「危機處理」方法不佳 : 讓太太覺得更孤立、更受攻擊 : 想像一下 : 如果換個切入點 : 不是「老婆停下來！妳誤會了」 : 而是 : 「等等，我聽起來有點混亂， : 我解釋一下小孩的意思」 : 可能就不會因為焦點被轉移 : 而擴散衝突


不， 對於這位太太

我的認知是:

即使改成 "等等，我聽起來有點混亂" 起頭

後面發展也不會有任何改變



何況 我根本不覺得

"停下來!妳誤會了" 與 "等等，我聽起來有點混亂"

有多大差別。


如果你要解讀令人不悅， 其實兩者對太太來說根本沒分別。

心中塞大便的人，看什麼都是大便



--------


在我家， 我的教育方式從不忌諱跟小孩道歉

而且我會主動道歉


因為 對的就是對的，錯的就是錯的

一件事的對錯就是一件事的對錯。

我不想養成找理由、找藉口、不承認錯誤的習慣

以身作則只是基本。


所以原PO這種

擺明太太搞不清狀況亂電，

還發展到後面 歪扯到教學權威或是轉移焦點到主任會怎麼做及其他

對我來說是大忌


鳥的要死


: ※ 引述《reterk (reterk)》之銘言： : : 是否同意記者抄文：NO : : 晚餐時 : : 婆婆(我媽媽)問小孩(國中生)，明天幾點會回到家， : : 小孩回答四點放學，四點半到家， : : 婆婆就接著說，那她就坐五點的火車好了。 : : (原由：小孩沒key，婆婆等小孩回家後再離開，週末假日回老家訪友) : : 老婆：我會趕四點半回家，您不用為了等小孩改坐五點的火車。 : : 婆婆：沒關係啊！回老家後又沒什麼事，不急著坐火車。 : : 老婆轉向跟小孩講：你若早點回來就在社區圖書室寫功課等我，為什麼要讓奶奶等 : : 小孩：？？？(一頭霧水)



對國中生來說， 他就是倒楣


國中生， 放學可做的事可太多了

直接回家是四點半， 女方可趕4點半到家

拖個半小時再回家 ，讓媽媽不用趕，奶奶不用等

根本一點難度沒有


給他一把鑰匙， 他愛幾點回家就幾點

這才是叛逆期年齡心中的自由


結果他放學直接回家還被電


: : 老婆開始音調上揚，音量放大：你都只想到自己，沒有為奶奶想，沒有同理心… : : 小孩開始反駁模式：我那有？？我那裡只想到自己… : : 老婆：奶奶本來二點半的火車要改坐五點的，都是為了配合你，你怎麼可以…


奶奶根本沒差， 搞不好她還想等孫子


請把國中生當國中生

大人想幹嘛，有需要什麼就直說

國中生真的不需要 別人浪費2.5小時就為了他放學可以直接回家。


這甚至比較像大人在盯哨


: : 老婆：而且，我那有在罵他？ : : 你總是說我語調急，音量大， : : 我不音量大，我在學校怎麼鎮著住小學生？ : : 你不要認為大家都要溫柔的講話， : : 沒有那麼好的… : : 我：這裡是家裡，不是妳學校… : : 老婆繼續發揮：然後你就罵我！ : : 你就把我吊起來打，在小孩面前鞭打我， : : 就算在學校，我對全班痛罵有錯， : : 主任也不會當場阻止我，以維持老師的尊嚴。 : : 你這樣直接罵我，以後我怎麼教小孩？


這段才是我想回這篇的主因


如果我兒子錯誤的接收了這個資訊

我會花時間好好的跟他說明


如果老師在學校對全班痛罵的情境或是理由是"錯誤"的

那這個行為在當下就應該適當的被制止 ，

而不是為了老師個人的尊嚴，讓學生先承受霸凌到結束。

而且校方要對學生作出解釋和教育

甚至老師也需要用適當的方式道歉以示負責

而不是聽老師在那邊講一個"錯誤"的行為 會如何被扭曲進而合理化。


而一個老師做錯事，或一位家長做錯一件事

不要因為一件錯誤而抹滅一個人的人格

或學習就事論事， 那是另外要教育的事


至於當事人自己做錯而不認錯還像潑婦一樣以至形象崩壞，

如何改善這是當事人的問題

旁人是協助的角色


太太這種狀況也不是一天兩天

原PO發文也好幾次了

我是覺得原PO並沒有描述，所以他到底如何處理孩子接受這些資訊

雖然以國中生來說， 應該有能力分辨，然後幹在心裡。

但可以的話，還是溝通一下比較好。


---


我時常跟幼兒園的兒子說

老師如果罵人或是做了什麼你覺得奇怪的事，要跟我說


然後昨天他同學媽媽跟我說，

她兒子說 : 老師說只能喝三壺水，他還想喝就不讓他喝了。

我就問犬子說有這件事嗎? 他才說他也想再喝就不能喝了。


理解水也不能喝太多，所以喝三壺還渴有很多可以探究的原因。

但老師沒反應這件事，小朋友若又以為老師說的就是對的就沒反應

那問題就不會被注意到



最後就講一下自己的腦補

乍一看， 我心裡第一個跳出來的想法是

這太太是不是因為婆婆要回老家好棒棒，

卻因為孩子的關係搞到她回家時可能婆婆還在家，而很不爽。

不然到底有啥好怒的


--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.152.187 (臺灣) ※ 文章網址 ※ ※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 13:27:33
推 Puyuma : 轉移焦點被打臉再裝哭裝受害者+1 和小孩道歉這麼簡 09/12 13:27
→ Puyuma : 單的事都做不到的爛老師+1 09/12 13:27
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 13:39:34
噓 RossRachel : 你說我把問題複雜化，但事實上，問題如果真有那麼 09/12 13:48
→ RossRachel : 單純，太太當下就該道歉，事情就結束了。可實際上 09/12 13:48
→ RossRachel : 並沒有，反而還延伸到「專業被貶低」、「不給面子」 09/12 13:48
→ RossRachel : ，這就是在現實裡，問題本來就是多層次面向 09/12 13:48
推 huang19898 : 小孩真可憐 09/12 13:50
那不就是太太在轉移話題嗎?
→ huang19898 : 樓上 對很多人來說 道歉是不可能的事 09/12 13:51
專業被貶低等等 不是太太自己在轉移焦點嗎
→ bbbing : 基本上同意，但在婚姻版是不能這樣下結論的 09/12 14:23
當男方當下制止女方時， 到底跟太太在學校教書的專業有什麼關聯?
推 ptrs810812 : 給Ross 女小學老師的症狀不是一天累積而成的 家屬都 09/12 14:56
這種事可能發生在任何不是老師的職業上，不是嗎?
→ ptrs810812 : 是一次次溝通失敗最後才會失去耐心 你問我怎麼知道 09/12 14:56
所謂複雜化 就是 字面上意思 :
→ ptrs810812 : 我就是那個從小被無緣無故罵的小孩 09/12 14:56
把簡單的事情複雜化去討論
噓 RossRachel : 我並不是要幫太太脾氣差找理由，而是指出她把「管 09/12 15:03
比如說: 太太個性差
→ RossRachel : 教」跟「維護權威」混在一起。當先生直接反駁時，她 09/12 15:03
所以因為太太個性差， 而沒有順著脾性去做 就變成錯誤
→ RossRachel : 的腦中連結就變成「專業被質疑」。這種錯誤連結， 09/12 15:03
這種就叫複雜化
→ RossRachel : 正是衝突加劇的原因。 09/12 15:03
而且還可以更複雜喔
→ RossRachel : 如果不指出這個機制，只會一直停留在「她個性差」這 09/12 15:03
沒有考慮為什麼沒有順著脾性去做的原因
→ RossRachel : 種結論，那問題永遠解決不了。 09/12 15:03
沒有考慮為什麼沒有順著脾性去做的原因的原因， 以及的原因的原因
→ ptrs810812 : 在女小學老師心中 管教=維護威權 這是一天超過8小時 09/12 15:07
或是的後果以及後果的後果
→ ptrs810812 : 在他腦袋裡運轉的鐵則 如果女小學老師自己回到家庭 09/12 15:07
最後再說 : 問題本就多層次面
→ ptrs810812 : 後轉不過來 那家人不是成為小學生好好接受管教 就是 09/12 15:07
誰不知道?
→ ptrs810812 : 整天吵架 09/12 15:07
簡單說，
噓 RossRachel : 你說「不應該說成是先生的問題」，但今天來求助的是 09/12 15:08
你的進一步或多一層思考如果是 替犯錯者找理由
→ RossRachel : 先生，一昧怪太太那建設性建議在哪？所以也可以像Am 09/12 15:08
而且還是類似"沒有考量犯錯者脾氣"這種的
→ RossRachel : ilkamilk大的文章的風格去抱怨，但最後依然沒有改 09/12 15:08
我覺得就是在複雜化而已
→ RossRachel : 變困境。如果先生想要事件盡快落幕，採取另一種表達 09/12 15:08
--
→ RossRachel : 方式會比較有效。這不是責怪，而是提供更好的處理 09/12 15:08
另外這麼說吧
→ RossRachel : 方法。如果把所有問題都歸咎在太太「不認錯」「個 09/12 15:08
當在板上有一個人， 被你連續不斷打臉
→ RossRachel : 性差」，那先生能做的只有無奈。但我提供的方法，是 09/12 15:08
從a打臉到bcd 甚至開始扣帽子放大絕
→ RossRachel : 讓先生在現實裡有可操作的空間。 09/12 15:08
這是確實發生過的事
噓 RossRachel : 你說「太太才是在轉移焦點」，這次的事件中，太太確 09/12 15:11
你會覺得事情的問題在於你沒有考量到被你連續打臉的人
→ RossRachel : 實在轉移焦點，這點我沒有否認。但我要強調的是， 09/12 15:11
會在被連續打臉的過程中感到越加孤立及被攻擊嗎???
→ RossRachel : 當另一半用『當場糾正』的方式介入時，太太更容易 09/12 15:11
或是你在貶低被打臉的人的專業嗎?
→ RossRachel : 把焦點帶往「妳是在幫小孩反抗我」這種感受。也就是 09/12 15:11
我是覺得沒那麼複雜， 就只是被打臉的人一直在講錯話而已
→ RossRachel : 說，不是單純的誰對誰錯，而是互動方式影響了對方 09/12 15:11
其餘的是在扯另一回事
→ RossRachel : 的情緒走向。 09/12 15:11
--
噓 RossRachel : 事件核心可能只是「老婆在教育孩子時音量比較大，作 09/12 15:22
我的建議是
→ RossRachel : 者插手，老婆覺得尊嚴受損而情緒失控」。 09/12 15:22
如果你是站在建議的角度，建議先生包容太太錯誤來讓事情變好。
噓 RossRachel : 但在描述上原原Po使用「誇大場景戲劇化」（吊起來 09/12 15:24
那麼說詞上不應該說成是"先生的問題"。
→ RossRachel : 打、跪地磕頭、瓊瑤小說）、「塑造對比角色」（自己 09/12 15:24
譬如說， 建議順著太太的脾性走， 讓她、包容她。
→ RossRachel : 冷靜無辜、老婆歇斯底里）、「用修辭讓讀者帶入偏 09/12 15:24
而不是"問題在於" 先生沒有順著太太的脾性、沒有讓她、包容她。
→ RossRachel : 見（繼續發揮、過激反應） 09/12 15:24
兒子被錯誤的責罵還在持續中， 當下導正這件事本就是應該的。
→ RossRachel : ，這些都是「爭取網友認同」時常見手法。 09/12 15:24
噓 RossRachel : 最後，在板上如果有人講錯，當然就直接指正到底，因 09/12 15:37
→ RossRachel : 為網友接受的規則就是『輸贏論辯』。但婚姻裡，規則 09/12 15:37
→ RossRachel : 不是這樣。你可以說太太扯B，但如果當下只是一路『 09/12 15:37
另外還想問R大
→ RossRachel : 打臉到底』，結果不是贏了爭論，而是輸掉關係。這就 09/12 15:37
"第三 : 忽略了情境差別"
→ RossRachel : 是為什麼我強調處理方式，不是當場指正。 09/12 15:37
當你在板上與被你打臉的板友
推 huang19898 : 樓上 連噓不會讓你比較有理 09/12 17:22
本來講A 他跟你扯B時
→ huang19898 : 在小孩眼裡 沒人能當場站出來保護他才是傷害最大的 09/12 17:25
你會覺得問題出在:
→ huang19898 : 而且你憑什麼能認定po是誇大描述？ 09/12 17:27
是你沒有考慮到他把A跟B混在一起
→ huang19898 : 在我看過家母以及一些歇斯底里的長輩的行為，這樣 09/12 17:28
而不是這個人在講A扯B然後又被你打臉嗎?
→ huang19898 : 的敘述算很客氣了 09/12 17:28
就我看講A扯B這種常見的鳥事，
→ huang19898 : 最好還是早點離一離啦 別繼續傷害孩子了 09/12 17:29
被你包裝成第三點然後變成原原PO的問題
噓 RossRachel : 小孩的感受固然重要，但現實情境並非每次都能立即 09/12 17:31
真不覺得複雜化了嗎?
→ RossRachel : 介入。教育的一部分就是學會在安全情況下分辨對錯， 09/12 17:31
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 14:52:21
→ RossRachel : 並理解他人行為的動機。 09/12 17:31
→ RossRachel : 當下立刻出面保護未必總是最佳選擇，尤其如果沒有掌 09/12 17:31
→ RossRachel : 握全貌，或可能加劇家庭衝突。 09/12 17:31
推 huang19898 : 原po不是一直在場？哪有不知道全貌？ 09/12 17:38
推 huang19898 : 小孩都國中了 對錯這麼明顯自然小孩心裡會自己判斷 09/12 17:41
→ huang19898 : 受委屈後求助無門只會讓小孩連爸爸也想疏離 09/12 17:41
→ huang19898 : 動機就是想給婆婆難看 聰明一點的小孩其實也看得出 09/12 17:43
→ huang19898 : 來 09/12 17:43
噓 RossRachel : 即使是國中生，也在學習價值判斷與情緒處理。如果 09/12 17:56
→ RossRachel : 父母不解釋或澄清，孩子可能只會「心裡覺得不對」， 09/12 17:56
1.
→ RossRachel : 卻不懂為什麼，也可能誤把家庭衝突與權威問題混在一 09/12 17:56
請問你指出這個機制， 是先生的問題嗎?
→ RossRachel : 起。 09/12 17:56
不是麻，
推 huang19898 : 到底是在噓啥 09/12 17:57
所以你應該說 "太太的問題在於" 而非 "先生的問題"
→ huang19898 : 媽媽這個樣子像是能好好解釋嗎? 對小孩而言這就是天 09/12 17:59
這個機制，或是說把管教跟維護權威混在一起
→ huang19898 : 災。另一幫的家長永遠是要求忍氣吞聲才是會把家庭衝 09/12 18:00
根本就是太太的問題啊
→ huang19898 : 突與權威問題混在一起。 09/12 18:01
2.
噓 RossRachel : 先生反覆在不同文章中，將老婆的職業特別標出，其 09/12 18:04
把管教跟維護權威混在一起
→ RossRachel : 心理動機可能是想激發讀者共鳴。因為老師這個角色在 09/12 18:04
你確定這是某種機制， 而不是簡單/單純的 扯東扯西嗎或見笑轉生氣嗎?
→ RossRachel : 大多數人童年都有過印象，往往帶有責備、管教的經 09/12 18:04
(後續簡稱這是見笑轉生氣)
→ RossRachel : 驗。強化職業連結，能讓讀者從自身經驗理解事件的 09/12 18:04
我認為是後者，根本不值得一談
→ RossRachel : 衝突感，也更容易站在情理的立場對事情形成判斷。 09/12 18:04
3.
→ RossRachel : 其實不少人已經帶入自身經驗了，呵呵 09/12 18:04
見笑轉生氣的問題或是重點 就是見笑轉生氣的本身 (
→ huang19898 : 而且就算事後跟小孩解釋完全都是媽媽的錯 小孩就會 09/12 18:05
當然若你想討論的是 該如何跟一個見笑轉生氣的人相處，而原PO沒做好。
→ huang19898 : 認同以後遇到類似情況就是吞下去? 09/12 18:06
好喔，只是對我來說那就是複雜化
→ huang19898 : 你也只會抓原PO貼標籤的這一點其它就不論是非阿 09/12 18:08
且我覺得這應該是建議， 而不是錯誤(沒做好)
→ huang19898 : 原PO最大的問題就是他只是抱怨爽的 根本沒打算改變 09/12 18:08
因為問題或是錯誤的重點很單純， 就是見笑轉生氣
噓 RossRachel : 你說職業不影響看法，但其實你自己就特別強調「我 09/12 22:12
→ RossRachel : 對老師沒偏見」。如果真的無關，根本不需要澄清。 09/12 22:12
→ RossRachel : 正因為老師這個職業帶有社會期待，情緒失控的行為才 09/12 22:12
→ RossRachel : 更容易被放大檢視。所以職業並不是無關，而是早就 09/12 22:12
→ RossRachel : 潛移默化影響大家的判斷了。 09/12 22:12
反覆指責老掉牙的問題正是原原PO被一些板友酸的點。
噓 RossRachel : 其實你跟原原po一樣，強調「太太個性差」，這是一 09/12 23:17
是的，反覆指責老掉牙的問題無法解決問題。
→ RossRachel : 種人身攻擊式的歸因，對解決問題沒有幫助，且沒有 09/12 23:17
用處大概就反覆確認相同的問題，及讓大家吃吃瓜，或對本人是一種釋放。
→ RossRachel : 提出建設性做法。為何不去討論問題產生的情境與機 09/12 23:17
然而錯誤的解析問題， 例如把問題硬是解釋成某種機制
→ RossRachel : 制呢？因為前者的歸因比較不會「複雜化」嘛... 09/12 23:17
或是把一個 個性差的人， 套成好像真有某種機制
推 MartyFriedma : 同意這篇 老婆就個性差 一直順她毛幹嘛 個性差是那 09/13 06:59
也沒幫助阿....
→ MartyFriedma : 個人的問題 沒道理其他人要配合她 09/13 06:59
只是搞得複雜，而讓我和你在這邊花時間討論一個根本錯誤的方向
推 yylane : 是在連噓個甚麼 09/13 16:28
還不如專注思考如何處理一個 個性差的人，這個更真實的該處裡的點。
推 yuraH :


09/14 02:25
簡單說 : 機制不存在， 單純就太太有毛病而已
噓 RossRachel : 這些觀點是在你看過原PO最新的文章而定調的嗎？ 09/15 14:31
討論機制根本浪費時間。
噓 RossRachel : 你覺得講出『全面碾壓』和『他老婆的出身』，會這 09/15 14:34
但這說明為什麼太太要出這招， 因為有像你這樣的人吃麻。
→ RossRachel : 樣描述自己伴侶的人，在爭執中會怎麼調整用詞與語 09/15 14:34
可惜先生不吃、我不吃、很多人都不吃。
→ RossRachel : 氣，你倒也是可以分析看看喔。 09/15 14:34
噓 RossRachel : 其實你一直強調你沒有職業偏見，但是你在原文中就 09/15 15:07
→ RossRachel : 拿教職與學校環境分析與舉例，當成合理化的線索。 09/15 15:07
噓 RossRachel : https://i.imgur.com/iRAB4ob.jpeg 09/15 15:09
→ RossRachel : 說就算是不同職業不會改變你的結果，但是原文就拿 09/15 15:09
→ RossRachel : 職業來做情境展開，有趣!! 09/15 15:09
噓 RossRachel : 你整個推論都是建立在『太太脾氣差』這個主觀判斷上 09/15 15:13
→ RossRachel : ，但這不是一個中立的分析框架。與其把問題簡化成 09/15 15:13
→ RossRachel : 脾氣好壞，不如去看互動模式、角色分工、或情境壓力 09/15 15:13
就複雜化、且無理、看起來很像硬凹或硬要找個解法
→ RossRachel : ，這些才是能解釋衝突的客觀面向。你口口聲聲說自己 09/15 15:13
形容的話就像對一個絕症患者，硬找些毛病來塞藥吃
→ RossRachel : 沒有職業偏見，卻先用『脾氣差』給人貼標籤。這正好 09/15 15:13
這藥就是多吃的
→ RossRachel : 反映你其實先入為主，反而是帶著偏見在討論。 09/15 15:13
而且你建議就建議， 不用說成是先生的問題啊
→ RossRachel : 真心建議你去看最新的文章！！ 09/15 15:13
不衝突吧
噓 RossRachel : 原原Po最新的文章，拿無關事件「原po出身」、「過去 09/15 16:37
→ RossRachel : 舊賬」轉移焦點以博取認同，是陳述事實、還是刻意貶 09/15 16:37
→ RossRachel : 低，削弱女方立場呢？ 09/15 16:37
噓 RossRachel : 提自己是理科生，對方是文科生，然後再說自己在知 09/15 16:44
→ RossRachel : 識方面全面碾壓，那請問知道這些立委議員知識，與 09/15 16:44
→ RossRachel : 本次衝突有何關聯，其用意就是在貶低老婆的人身，然 09/15 16:44
→ RossRachel : 後以偏概全太太的反應都是這些自卑防禦心態造成的， 09/15 16:44
你沒有否認阿， 你只是把轉移焦點說成是先生的問題。
→ RossRachel : 其實你跟原Po在犯一樣的邏輯謬誤耶... 09/15 16:44
沒有否認並沒有解釋為什麼你把轉移焦點說成是先生的問題。
噓 RossRachel : 「除非有人能證明當事人說謊，否則就算事實」，等 09/15 16:51
當場糾正有什麼不對?
→ RossRachel : 於把舉證責任轉嫁給質疑者，這會導致任何人只要隨便 09/15 16:51
孩子正在被沒理由的指責， 還要等這個過程完整的結束嗎?!!!!
→ RossRachel : 說一句話，就必須被當成事實來看。 09/15 16:51
不要河蟹什麼 "不是單純的誰對誰錯，而是受互動方式影響"
噓 RossRachel : 所謂事實是可被觀察、測量或重複驗證的事物。當事人 09/15 16:55
告訴你 這就是太太的錯。
→ RossRachel : 描述的內容，頂多只能算主張，並不等於事實。把「沒 09/15 16:55
"幫小孩反抗我" 這種認知、理由、藉口
→ RossRachel : 有證據推翻的敘述」直接當成事實，就是「以無證為 09/15 16:55
在這個事件中本身就是錯誤， 而不具備任何需要同理的感受。
→ RossRachel : 證」的謬誤。 09/15 16:55
我相信"幫小孩反抗我"在一些情境下是要被考量、注意的
噓 RossRachel : 「太太是自卑感＋刺蝟心態的人格」，並且把拿先生 09/15 17:39
但在這事件中只是妥妥的牽拖而已
→ RossRachel : 的論述「出身、過去經歷」來佐證。問題是，這些都是 09/15 17:39
→ RossRachel : 先生單方面的描述，既沒有經過驗證，也沒有太太的觀 09/15 17:39
→ RossRachel : 點。把個人解讀直接升級成「人格定性」就是主觀推 09/15 17:39
事件就一個放學要直接回家的小孩錯誤的被電
→ RossRachel : 論→客觀事實 的錯置。 09/15 17:39
爸爸跳出來制止、太太見笑轉生氣
噓 RossRachel : 一開始就套上「太太脾氣差」「太太自卑刺蝟心態」 09/15 17:42
給你形容成"教育"孩子時音量比較大
→ RossRachel : 的框架。這樣的框架讓後續所有事件都被解讀成「因 09/15 17:42
這也太美化、太河蟹、太把核心放錯重點了吧
→ RossRachel : 為太太的人格有缺陷」。這是一種 框架偏誤，忽視了 09/15 17:42
--
→ RossRachel : 互動模式、情境壓力、角色分工等其他客觀面向。 09/15 17:42
我覺得充其量就:
推 roger744 : 邏輯槓精大師居然是諮商師...真的不要騙人浪費錢耶 09/15 17:43
好啦，人家是在見笑轉生氣， 給人留點台階和面子， 少說兩句
噓 RossRachel : 強調「出身」和「舊事」對太太人格的影響。但出發點 09/15 17:47
夫妻感情會更好~~ 大概這種建議吧
→ RossRachel : 不是為了同理，而是強化「太太本來就有問題」。這 09/15 17:47
→ RossRachel : 不是中立的脈絡分析，而是 選擇性取材來削弱另一方 09/15 17:47
→ RossRachel : 的正當性。 09/15 17:47
推 roger744 : 人家來求助 結果給建議的方式是花式先亂槓一通 否定 09/15 17:49
推 akane01 : 幫推（By 「瘋媽＋軟爛躲起來沒我事爸」養出來的小 09/15 17:50
→ akane01 : 孩 09/15 17:50
一個過度美化、河蟹、放錯重點的人
→ roger744 : 當事人陳述的視角 這到底是來抬槓還是來毀滅當事人 09/15 17:50
在這說原PO 誇大場景戲劇化， 沒什麼說服力拉。
→ roger744 : 反之老婆如果看到有人幫忙護航護這麼用力 可能正向 09/15 17:51
事實上你這敘述本身就很浮誇，
→ roger744 : 強化自己沒有問題都是they的錯的想法 09/15 17:51
原文我看就原PO在講老掉牙梗而已， 沒什麼高潮起伏乾貨，
→ roger744 : 最後最受傷的就是國中的小孩 09/15 17:51
太太正常發揮，他們家又過了這樣的一天。
噓 RossRachel : 「如果諮商師聽到，應該當作客觀資訊來判斷太太人 09/15 18:00
至於你說角色對比， 除非你有證據說別人唬爛
→ RossRachel : 格」。但問題是，諮商師聽取當事人敘述，不一定會 09/15 18:00
否則原PO就只是陳述事實而已啊。
→ RossRachel : 直接認定對方描述就是事實。諮商師會先當作「主觀經 09/15 18:00
我是不知道你哪來的自信或理由來說原PO加油添醋?
→ RossRachel : 驗」來理解，但同時要保持立場中立、並蒐集更多脈 09/15 18:00
太太說 : 好! 我給跪下，磕頭認錯，我錯了!我錯了!
→ RossRachel : 絡。誤把「諮商師傾聽」當作「諮商師背書」，這是 09/15 18:00
這麼浮誇的作法之下 還需要別人誇大場景戲劇化嗎?
→ RossRachel : 對專業角色誤解。 09/15 18:00
在有證據或足夠說服力之前，
噓 RossRachel : 我用的是「可能」，你知道提出可能性和武斷定調的差 09/15 18:18
沒有人在誇大場景， 就只是你硬把事實陳述 套上人家在用誇飾法而已。
→ RossRachel : 異嗎？呵呵 09/15 18:18
噓 RossRachel : 沒有全然接受片面資訊，並給予建議。而你是直接幫 09/15 18:23
→ RossRachel : 當事人定調為另一方錯誤，結論是什麼呢，就是讓當 09/15 18:23
→ RossRachel : 事人繼續發文，提升對另外一半的負面情緒，呵呵 09/15 18:23
推 Guyinkt : R真的很愛紅 09/15 20:55
推 akane01 : 純粹來推 09/15 21:56
講什麼亂七八糟
推 roger744 : 說別人沒有證據，結果自己直覺通靈 頗呵 09/15 22:27
要先清楚太太是不是在扯B， 是在扯B就建議夫妻間如何處理扯B就好。
噓 RossRachel : 其實你的問題在於，你過於依賴原PO的一面之詞，並 09/15 23:00
而不是扯B行為在夫妻間就不是扯B， 而是某種機制。
→ RossRachel : 直接把這些描述當成「人格定性」的依據。結果就變 09/15 23:00
然後錯誤的把扯B的病情 投餵其他的藥。
→ RossRachel : 成：先假設太太脾氣差、自卑、刺蝟心態，再挑出能呼 09/15 23:00
這就是我說的， 你複雜化了的因素之一
→ RossRachel : 應這個假設的事件或背景，強化自己原先的結論。這 09/15 23:00
太太的毛病很單純的。
→ RossRachel : 樣的推理方式，本質上就是先預設立場，再去擷取符合 09/15 23:00
扯B就扯B， 不會因是夫妻病症就變得的不一樣
→ RossRachel : 立場的材料。這不是中立分析，而是一種「確認偏誤」 09/15 23:00
你應該說的是夫妻間碰上太太扯B如何建議
→ RossRachel : 與「框架偏誤」。 09/15 23:00
阿不就我上面說的 (少說兩句那段)
噓 RossRachel : 其實討論到現在，你也是一直在轉移焦點，以下舉幾 09/15 23:11
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 17:58:02
→ RossRachel : 個例子。把質疑焦點移到「我對原Po有沒有同理心」。 09/15 23:11
→ RossRachel : 我的核心質疑其實是「原PO的說法不等於事實」，但你 09/15 23:11
→ RossRachel : 回「我沒有同理心」、「我不站在原PO角度」，等於 09/15 23:11
→ RossRachel : 把焦點從「敘述能否成立」轉到「我立場偏頗不客觀」 09/15 23:11
噓 RossRachel : 第二你用「我沒有提出脈絡」來反駁，我強調的是「 09/15 23:13
→ RossRachel : 需要更多脈絡」，而你就回「那你有脈絡嗎？」這是 09/15 23:13
→ RossRachel : 把舉證責任反轉，等於轉移成「你沒提出脈絡所以你 09/15 23:13
→ RossRachel : 的質疑不算」，而不是正面回答「原PO的描述是否足以 09/15 23:13
→ RossRachel : 定性」 09/15 23:13
噓 RossRachel : 第三，焦點從「人格定性是否合理」轉到「誰在盧」， 09/15 23:15
→ RossRachel : 後面直接變成在指控 我「只會盧」、「廢文」、「直 09/15 23:15
→ RossRachel : 覺推翻當事人」等等，這其實已經完全偏離原始討論主 09/15 23:15
現實的情境並非每次都能立即介入。
→ RossRachel : 題。 09/15 23:15
這沒錯， 但我們無法討論每種情境， 因為情境太多了。
噓 RossRachel : 第四，你突然拉進「如果你是諮商師…」的假想情境， 09/15 23:17
這邊就是就事論事，針對原PO所講的單一事件就好
→ RossRachel : 並要求必須把原PO的說法當「客觀資訊」來分析。這 09/15 23:17
所以孩子在被錯誤亂電的當下， 立即介入不好嗎?
→ RossRachel : 直接跳過了「這些說法是否足夠當客觀資訊，還是只 09/15 23:17
我不懂在討論這個原PO的事件， 你範圍畫到無限情境上幹嘛??
→ RossRachel : 能當主觀資訊」的關鍵問題。其他段落的轉移焦點就 09/15 23:17
更加不理解這世界上存在多種情境，
→ RossRachel : 不贅述了... 09/15 23:17
與我質疑你對特定單一情境、事件的解釋， 有啥關係?
噓 RossRachel : 老實說執著於太太錯還是先生錯根本沒意義，重點在 09/15 23:22
拜託，時間有限
→ RossRachel : 於如何跟你眼中有缺點的人共處，我的文章是這樣寫， 09/15 23:22
別再把問題複雜化， 現在還擴充到其他情境 與原PO原文不相干的上
→ RossRachel : 而你只有從開頭就數次強調太太的缺點。甚至還把太 09/15 23:22
根本是浪費大家時間
→ RossRachel : 太到缺點當成先生行為的擋箭牌，呵呵 09/15 23:22
推 marra : QQ 09/16 04:48
噓 RossRachel : 你要求我舉出矛盾，這就像要我在一個只有單方說法 09/16 14:23
→ RossRachel : 的案件裡硬是找出偽證。這樣的期待本身就不合理。理 09/16 14:23
→ RossRachel : 性討論的責任不是憑空捏造證據，而是保持懷疑並指出 09/16 14:23
→ RossRachel : 推論的限制。 09/16 14:23
噓 RossRachel : 我提出「可能」並不是要定論，而是提醒大家「資訊 09/16 14:27
→ RossRachel : 不足，不該直接人格定性」。事實不是只有「一定真」 09/16 14:27
→ RossRachel : 或「一定假」兩種，還有「未知」這個狀態。你覺得 09/16 14:27
→ RossRachel : 我空洞，其實是因為你急著要立刻分出對錯，但理性 09/16 14:27
所以我說
→ RossRachel : 的態度就是要承認不確定性，避免陷入確認偏誤。 09/16 14:27
應該好好教育孩子， 不要瞎聽他媽講的那套
→ RossRachel : 我只是要你不要那麼肯定，又不是說最後的真相一定是 09/16 14:28
什麼學校主任的瞎話
→ RossRachel : 站在我這邊，兩者的差異應該不會很難分辨 09/16 14:28
這邊再多一個: 不要把長輩個人的錯誤 誤當成是家庭的衝突。
噓 RossRachel : 說『不要浪費大家時間』，這其實就是一種政治語言， 09/16 17:17
沒那麼複雜， 就媽媽錯電 還扯B， 學校那邊完全鬼故事。
→ RossRachel : 把個人厭煩感包裝成『替大家發聲』。真正理性的討 09/16 17:17
→ RossRachel : 論不需要靠這種語境控制來結束。 09/16 17:17
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 18:09:44
噓 RossRachel : 我一直都在「原Po可能誇飾」，你直接超譯成「原Po作 09/16 18:01
→ RossRachel : 偽證」，唉... 09/16 18:01
推 astraea11 : 推文是多氣 這樣瘋狂連噓 10/05 18:19
→ marra : 似乎不是真的"生氣"，而是一種"表態手法" 10/06 03:00
→ marra : 但我個人也不贊成這樣連噓，覺得會因為一人態度而讓 10/06 03:00
→ marra : 整體文章評價失真。有對應板規，看樓主要不要檢舉 10/06 03:01
→ marra : 記得之前"連噓者"還有提出"辯論技巧"加以類比 =_=# 10/06 03:02
其實把職業拿掉， 也不會對這件事有任何改變阿
扯B、見笑轉生氣有職業限制嗎?
沒有麻， 那你又何必在意沒有修飾掉職業呢?
如果你是要提點或是關心板友是否帶入個人對職業的感觀來看待事件
好喔
只不過我個人對於老師沒偏見，這邊澄清一下
老師這個職業不影響我對事件的看法， 可安心服用!!
有機會當下制止當然要把握
別搞什麼先讓孩子錯誤的被電完，後面再來補救這套!!
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 18:21:10
你質疑板友會對老師有偏見，我才跟你說我沒偏見的吧
不要你自己滿滿偏見或是懷疑別人會有偏見，就覺得別人一定有偏見阿~
就跟你說換個職業也沒差， 你偏要說會被潛移默化
歸因當然要正確阿
問題就出在人身上， 若你說這叫"人身攻擊式" 那就人身攻擊式阿
總不是明明病因就是A， 然後為了要有幫助硬扭曲成B， 這樣有幫助嗎?
或許我該更簡單的說
你認為你找出了原因， 但對我來說並不是 "突破盲腸" 或是建設性建議。
就只是複雜化、搞錯延伸方向而已。
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 13:38:34
她老婆的出身 你是指幾近文盲嗎?
我的看法是在有證據指出他是唬爛得之前， 那他描述的就是事實。
我會從事實是 男方在所述條件全面輾壓女方的前提下，分析他們的狀況。
而不會假定女方比較優秀或女方非出身於幾近文盲家庭出發。
而條件上的落差， 確實可能形成自卑型人格 + 容易產生刺蝟心態。
這符合原PO所述的一些太太的情形， 包含為什麼太太會反應過激。
首先:
你可能認為會這樣描述太太的原PO，
也會在與太太的對話中"刻意"(調整用詞)貶低對方。
但這是無法證實的， 畢竟原PO的原文描述夫妻間的對話是沒有貶低用語的。
其次，描述事實不代表就是貶低。
而有自卑型人格+刺蝟的心態的人， 是連正常溝通都可能感到被刺的。
所以， 僅憑全面輾壓 + 他老婆的出身
也就是字面的意思。
不知道你有沒有碰過自卑型人格 + 刺蝟心態的人?
那真的是很容易玻璃心碎， 一不小心就會被認為是在針對對方
碰上這種人本身就夠辛苦了， 還要被放大檢視是不是自己不夠小心翼翼??
試想一下一個情境:
不能夠正常聊天，隨時要擔心自己是不是傷到對方小小自尊
人都是喜歡被崇拜的， 卻要擔心自己的優秀變成"優越"而不能表現自己
不能夠正常的抱怨， 因為會招致過激反映或是被批評沒顧慮對方脆弱的心。
我想你的發文基本上就是沒考量上述的情境
因為你並不同理原PO的心境， 你認為他是想展現優越感而把老婆踩著摩擦
而沒真的接納原PO所想表達的他所遇到的痛苦。
而你新一篇文章中的建議
基本上就是全面否定原PO碰到的難處，
反正原PO吞下去，給予太太最大的包容及忍耐就對了
但問題一直不是不懂怎麼和玻璃心的人相處
那套包容、忍耐、禮讓、支持..等等等
誰不知道阿= =
用數字來說明
正常應該雙方都50:50 加起來100分。
你那套就好比 : 雖然太太20 但只要先生做80就好了
還甚至給人一種太太20不是她的問題， 是先生沒做好的感覺。
反而好像問題不在太太身上， 而是原PO了。
而我覺得類似這種 要求一方去單方面包容另一方的建議
我是認為不公平，且非長久之計
因為對求助者來說當然希望的是回到50:50
而不是告訴他只要用愛做到80， 同樣可以加總100分。
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 15:28:27
你這個有點無厘頭
這裡所述的是原PO原文內所描述的事件
老師百百種， 有好的有壞的
針對所述事件是個案，
原文很明確的描述了老師錯誤痛罵全班同學的情境，
也有正確痛罵全班同學情境的可能呀。
不如你說說， 怎樣才叫做沒有職業偏見的討論這個事件????
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 15:36:24
我不知道你期待最新的文章能改變什麼
請你思考一件事， 你這邊的質疑真的中立嗎?
你先不要先入為主，
就想像一下， 若今天原PO去諮商， 碰上的諮商師是你。
他在描述他所遇到的情況， 他認為太太是自卑感+刺蝟心態的人格。
以及在與這種人格相處下所面對的困境。
他提出太太的出身 以及對太太造成深邃影響的人生片段。
你應該當作這是客觀資訊， 用以判斷太太確實可能因此養成那樣的人格。
還是， 太太心態很健康， 是這位先生優越感作祟、翻舊帳罵太太只為博取認同??
顯然的， 你並不同理原PO的心情
並且在沒有證據的情況下，僅以你自己的想法去解讀。
甚至固執地說 : 不是無法證明就不是那樣
我只想說，如果我去諮商碰到這種諮商師
不聽我講的， 還一股腦的認為諮商師的想法比當事人還對
在我說明太太的狀況時，酸我是在翻舊帳
在我聊太太過去遇到被羞辱的狀況導致陰影，說我是在削弱女方立場。
我會果斷換一家
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 17:20:13
另外我覺得原PO新文章所述的內容與他過往所提遇到的狀況是可以呼應的
他所描述的問題基本上就是
1. 太太自卑心很重、很敏感、很刺蝟。
2. 太太對於一些事務的責任感或要求很低， 而需要他承擔
3. 太太容易反應過激
他補充那些領域上全面輾壓，
他想表達所遇到的困境是他覺得在這些話題上聊不起來
且很容易太太覺得自卑、被刺。
在太太講錯時如果糾正或想表達自己的知識深度，
會得不到成就並且演變成太太覺得被看不起、不如人、而演變成爭執。
"即使他沒那個意思" (這模型舊文就有出現)
我覺得這困境很辛苦，
只是可惜，你顯然沒同理到這個部分， 而認為是原PO看不起太太?
那我覺得你應該提出的是找出足以反駁"即使他沒那個意思"的點。
而不是在這邊跟我盧，"不是沒有辦法證明就不是那樣...."
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 17:48:27
我覺得你很混亂
你自己都說太太被羞辱過的經驗會導致她很敏感及有自卑背景。
也說太太會有防禦機制
這其實就是太太自卑刺蝟心的框架
然後現在跟我盧
這些都是先生單方面論述，沒有經過驗證。
好喔，
那你發那篇文是廢文嗎XD?
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 17:55:28
蛤?
收集更多脈絡， 你有嗎?
你不是說 "以無為證"是謬論
不是沒有證據就不能證明嗎?!!!
原來會收集脈絡阿...
那請問你脈絡是什麼?
除了原PO的"證詞"外， 你蒐集、發現、還是整理出了什麼脈絡??
又幹嘛嘴 以無為證云云
就我看，就是以你個人主見直接推翻當事人而已啊..
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/15/2025 18:05:48
問題很簡單
就是你所提出的 否定原PO描述的理由， 我覺得不夠說服力阿
你真的覺得包含 "莫以無證為證" "不是肯定是可能" ...等等等的
非來自於原文內容， 足以說明什麼嗎??
按你這麼說， 所有板上的抱怨文
你都可以歸類於是原PO自己偏頗、帶風向、甚至唬爛不是嗎?
你沒有舉出一個合理的論證 / 或是真的找出原文內矛盾的地方 來突破盲腸。
反而大篇幅的用 莫以無證為證..等等方式，來說明你說的不無"可能"。
(蛤? 到底?)
當面對我質疑的時候， 你以 "太過相信/依賴原PO說法" "原PO說法不一定等於事實"
當作你的說詞，
卻不是從既有資訊及線索中提出反駁。
"原PO說法不一定等於事實" 這句話本身沒錯
那你找出是唬爛的地方、證據了嗎?
不一定等於事實 表示 也可能是事實
那這到底在幹嘛???
究竟是多蒼白無力才會在這邊盧這種事、
才會把這種東西拿出來當理由?
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/16/2025 12:06:04
既然你要說原PO的單方說法是偽證
那當然你要提出支持原PO做偽證的證據/理由
如果你找到了，那就可能足以成為一篇打臉原PO的爆文。
因為如果你提不出來，光是以懷疑就要討論
就變成你是在舉例一個 你所認為可能的情境。
這基本上很抬槓。
"純假設"原PO偽證的討論根本沒必要、 非常多餘。
板上的文絕大多數都是單方說法， 只有極少數能看到雙方互槓，或是寫明是聯名PO網。
當然如果是要從趣味性或是可能性上探討。
建議是開宗明義就講這是一個假設性或腦補性的情境。
然，這麼做的目的是什麼?
在一個假設情境上討論， 終究是不能套說原PO就是如此。
就真的空洞阿
你所闡述的論點 基於 "原PO可能做偽證"做出發。
旨在強調不確性， 強調原PO可能說謊，那事情就會不一樣
於是假設了原PO偽證的情境， 發了一篇文去闡述。
蛤? 這到底是?
真正那些會被稱作神人的，我舉幾個例子:
1. 查閱原PO舊文發現原PO唬爛、人設失敗..等等
2. 從文章中找出矛盾、歸納出重點、
指出邏輯失敗或是與主流價值觀衝突處、或是找到突破盲腸關鍵。
這些都有明確的依據。
而單以"原PO可能做偽證" 這到底算什麼?
我不是在否定原PO偽證的可能、
而是基於這種理由發一篇可能性情境，太沒營養、太空洞了
舉個例子:
某A上來分享家中分工情形， 抱怨配偶做很少，該怎麼辦。
然後你說 : 某A可能偽證， 搞不好其實配偶做很多。
理由是 : 莫以無證為證、不該盡信單方說詞避免陷入確認偏誤。
洋洋灑灑寫一篇， 然後說這只是"可能"、 "這是基於若原PO偽證的情境"
蛤?
到底為什麼要浪費大家時間?
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/16/2025 16:42:45
隱私權政策